Toata discutia asta despre politicienii momentului mi-o amintit ca de fapt eu nu sustin nici una din doctrinele politice actuale. Sunt in cautarea unei alte cai,dar adevarul e ca ce am reusit sa formulez pina acum e destul de subtirel.
Eu as dori un partid cu o doctrina de genul:
1. intarirea rolului comunitatilor locale in defavoarea statului si al corporatiilor mari
Asta inseamna si intarirea rolului individului (ca la liberali) dar inseamna si ca acesta nu isi poate exercita influenta decit in cadrul unor comunitati unde chiar e activ (si nu numai la vot).
Intarirea asta ar insemna
- cresterea autonomiei economice a comunitatilor (sustinerea de sisteme de tip LETS la scara mai mare si reducerea dependentelor economice fata de exterior).
- intarirea unui adevarat spirit comunitar prin educatie,valori comune. Ridicarea nivelului cultural si civic al cetatenilor. Cu cetateni prosti nu poti face decit o ceata din pacate.
2. tinerea sub control a marilor corporatii. Ele tind sa distruga economic comunitatile locale, sa otraveasca mediul,sa urmareasca prea mult optimizarea profitului si nu fericirea oamenilor.
3. proprietatea intelectuala apartine omenirii nu indivizilor si nu corporatiilor. Trebuie sa fie incurajata creativitatea dar nu prin monopoluri false.
4. limitarea maximului marilor averi (de la sute de milioane,miliarde incolo)
5. punerea in discutie daca e corect sa se mosteneasca averile semnificative.
6. crearea de mecanisme de stimulare a celor cu o contributie pozitiva asupra societatii (in justitie,politica,doctori,oameni de stiinta,etc). Acestia ar trebui sa se bucure de prosperitatea marilor afaceristi daca isi fac bine treaba, fara sa trebuiasca sa faca afaceri sau sa fure. Ce se ia de la marile corporatii si din marile averi,mosteniri poate merge aici.
7. schimbarea trebuie sa vina organica,graduala, din interior, prin convingere,judecata si educatie,nu prin revolutii sau eliminarea fizica a adeversarilor.
Bun,e o utopie usor vaga pe moment dar sunteti invitati sa contribuiti cu idei sau discutii.
E posibil totusi ca hotia,lacomia si prostia sa fie asha de mari ca pe moment nu e posibil nimic altceva decit un capitalism liberal corporatist ce se face ca are fata socialista :)
Se mai poate optimiza monstrul prin impartirea in mecanisme care sa se controleze unul pe altul, dar in esenta sistemul va fi mereu prea mare, rau intentionat, greoi si gata sa comita crime din nepasare sau ca sa se conserve..
10 comentarii:
Poate cind o sa am timp,chef si inspiratie o sa raspund punct cu punct la comentariile lui Bogdan,eventual in postari separate si documentate.
Ce am propus eu cu Utopia mea nu sunt neaparat 7 idei grozave,ele pot fi gresite sau neviabile.
E mai degraba o incercare de a iesi din constringerile presupunerilor nespuse care scapa de obicei atentiei critice (ce e cu banii,ce e cu proprietatea,de ce sunt regulile asa cum sunt)
Toate cele 7 idei sunt legate de economie.. Nu e intimplator, banul pare a fi noua religie dominanta de ceva timp si vorbim aici de idei pentru reformarea religiei :)
Treburile astea se lustruiesc in zeci/sute de ani ca sa aiba vreo influenta sociala dar e inca un lucru important pe care il putem face ca sa nu stam si sa asteptam doar sa ni se intimple lucrurile...
Pot fi si vechicule politice daca ne concentram pe nevoi mai imediate.
-----------------------------------
Comentariul lui Bogdan pe lista:
1. pe plan local tot va fi un "sefu cel mare" pt ca asa fac si animalele, au sef de haita.
Oamenii sunt persoane care traiesc in comunitati, iar natura care ne-a creat a mai creat
si rolul de alpha (male).
2. o corporatie plateste impozite, cat timp face chestia asta si respecta legile (inclusiv cele
legate de mediul inconjurator) totul e ok. Nu stiu de ce vrei sa induci ideea ca daca esti mare.
esti neaparat rau de parca un patron de firma mica se gandeste cum sa iasa cu profit cat mai
aproape de 0 dar sa fie fericiti cei din jur.
3. ca sa cercetezi ceva ai nevoie de bani, iar uneori rezultatele pot fi egale cu 0. cine suporta pierderea? un agent
economic de cele mai multe ori; e logic ca trebuie sa-si scoata banii cumva.
4. e ca si cum ai spune sa se limiteze iq-urile prea mari.
5. e ca si cum ai spune ca un copil nu trebuie sa semene cu parintii.
6. e legatul de punctul 3.
7. unii oameni nu inteleg decat de par.
-----------------------------------
Sa spuneti daca nu e utila sau nu e interesanta tema ca sa nu va mai spamuiesc degeaba :)
Sînică
"Dusmanul adevarului nu e minciuna ci convingerile".Nietzsche:
Mi se pare ca utopia ta e foarte apropiata de tarile nordice... sa zicem la nord de elvetia (inclusiv elvetia si germania). Problema e ca o asemenea utopie nu poate supravietui in lumea globalizata de acuma. Si incep sa se adapteze si ei (din pacate). Ori dispari, ori te adaptezi. Trebuie asteptat pana se omogenizeaza amestecul si se pot aplica regulile utopiei la nivel global.
Hai sa-ncerc sa ma explic, folosind exemplu germania si elvetia. Nu lua in serios chestiile de mai jos, sunt un fel de "cugetari la halba".
1. federalizare (ambele state sunt niste federatii).
2. hmm... nu prea stiu ce sa zic aici... asa ca o sa divagez cu faptul ca am impresia ca exista o lege care zice de exemplu ca un magazin nu poate ocupa o suprafata mai mare de x mp. Din cauza asta in germania nu sunt intilnite asa numitele hypermarketuri gen carrefour din franta. Mai stiu ca exista o asa numita lege a corporatiilor, dar nu stiu cu ce se mananca.
3. shit, aici e ceva mai naspa. In sensul ca din .de se inregistreaza cel mai mare numar de patente. Daca e vreo consolare: patentele pur software nu sunt acceptate, trebuie sa se manifeste cumva "harware".
4. Eh, chiar o limita nu exista, dar taxele cresc din ce in ce mai mult. In suedia parca ajung la 80% (saracu' ingvar kamprad: )
5. In .de e o lege/taxa care stoarce mult dintr-o mostenire, multi se plang ca prea mult. Procentele cresc in functie de suma/valoarea mostenita. Parc-am citit peundeva ca saca mostenesti o vila scumpa poti sa ajungi in situatia sa fie nevoie sa o vinzi ca sa platesti taxa de mostenire pe ea.
6. exista conceptul de "beamter" = un angajat la stat (profesor, polizist, chiar postas pana acum cativa ani). Castiga bine, si mai ales, au jobul garantat de stat, in sensul ca nu pot deveni someri (pot fi cel mult mutati de ici colo). Daca esti beamter nu prea ai de ce sa te temi de cineva si influenta/puterea lui; ai un loc caldut pe viata si o pensie la fel. Mi se pare ca si copii au niste avantaje (educatie?!)
7. Ai auzit vreodata de vreo revolutie sau rascoala in .de sau elvetia ?!
Observa ca exista o diferenta destul de mare de mentalitate intre englezi,francezi pe de o parte si nemti/nordici (ok despre nordici ar trebui sa ma abtin ca nu stiu pe nimeni, dar am vaga impresie ca au o mentalitate asemanatoare.. si chiar limbile sunt asemanatoare-cu exceptia finlandezei) pe de alta.
Bun.. sunt bucuros ca mi-o iesit problema 143 :-) asa ca o sa mai pierd oleaca vremea cu utopii si eu :-).
1. Asta cu statul si eu as limita-o si as mai limita si puterea corporatiei (un fel de criteriu ca daca face ceva rau tare sau e mai mare decat x sa o sparga sau ceva). Problema cu corporatiile (cele mari) e ca ele sunt optimizate pentru castiguri pe termen scurt si nu pe gandire pe termen lung. De obicei cand esti greedy in stilul lor cam faci rabat la lucruri care ar avea efect benefic pe termen lung (vezi companiile miniere ca studiu de caz de rautati). Cu statul e alta discutie si anume faptul ca cu cat e mai departe locul unde se decide de locul unde se aplica decizia cu atat cel care ia decizia o va simti mai putin pe pielea lui si a familiei lui. In felul asta el tinde sa devina negustori de putere de decizie si asta nu e bine ca scopul lui ar fi sa creasca posibilitatile de a fi fericiti ale celor care l-au ales.
2. Controlul corporatiei e sensibila problema tare. Pe de o parte o corporatie mare are puterea de a optimiza un anume proces de productie incat sa fie extrem de eficient (reduce pierderi in general) pe de alta parte cu cat e mai mare (lucru care de altfel favorizeaza optimizarea respectva) cu atat devine mai puternic in a manipula statul si a impune legislatie favorabila ei. Si cum scopul declarat al corporatiei e profitul asta pe termen lung nu e util.
3. Iar e cu doua taisuri ca daca faci totul bun comun in anumite cazuri omenirea are prostul obicei de a epuiza o resursa comuna (vezi istoriile tarilor care s-au infometat singure Insula Pastelui si Vikingii din Groenlanda imi vin acu in minte ca si exemple). In alte cazuri ele ajung sa fie acaparate de variantele de om rau din societate. Treaba e sensibila si nu e simpla de decis (asa sau altfel).
4. Cu asta sunt de acord. In principiu nu iti trebe sute de milioane ca sa traiesti fericit. Dar pe de alta parte exista si reversul medaliei: Cine decide cat e suficient si in ce conditii se intampla asta (daca tu ii limitezi averea acu de ex si el peste 2 ani vine o idee perfecta si ii trebe capital si nimeni nu il crede dar cu averea lui potentiala ar fi avut sanse sa o realizeze ce te faci ?).
5. Iar as incerca sa limitez si eu. Dar e legata tare de 4. In principiu toate se leaga de scopul acumularii de capital . La ce dracu strangi bani ? Sa cumperi iaht ? Sa cumperi turboreactor ? Sa pui in miscare rotite care schimba lumea ? Sa cumperi tari sa iti faci harem ? In final e o chestiune de morala se pare. Ce e demn de facut cu banii si ce nu... Si ca de obicei morala e oarecum subiectiva :-) ceea ce nu duce la un criteriu util in final.
6. Italia in evul mediu avea un mecanism util. Principii protejau artistii si pe unii oameni de stiinta. Banuiesc ca a avut si asta un efect pentru Renastere. Scutire de taxe pentru banii dati in contul unui proiect care are o contributie pozitiva in societate. Iar apare intrebarea: Ce insemana asta? Pt misu de ex ar inseman sa faca bordeluri, pt mine ar inseman ca bage impozit pe prostie, pt altul ar inseman cu totul altceva ? Cum le combini?
7. Asta nu e comentabila :-)
Eu daca ar fi dupa mine as elimina ideea de parlament si executiv si as baga vot continuu :-). ATM-uri de vot. Fiecare care are o idee o baga in sistem. Daca se gasesc x din totalul de y sa o suporte se adopta si ajunge la cei care aplica legile. Nu atinge .. se respinge. Fiecare modificare reseteaza voturile. Cei ce aplica legile i-as face mai automatizati (nu in sensul de roboti dar in sensul de functionari cum sunt aia de la primarie cand platesti impozitul). Eventual optiune pentru executiv temporar (pt razboi sau alte chestii urgente) dar cam atat. Asta e utopia mea :-).
Mihai
Cum spunea si Nicu,utopia ar fi bine de aplicat global sau macar americanilor :)
Pentru Mihai:
O corporatie mare poate sa para mai eficienta in anumite cazuri,dar de multe ori reuseste asta doar distrugind concurenta locala, abuzind de clienti si de anagajati.
Ele respecta formal legile cum spunea Bogdan dar problema e ca unele din corporatiile mari au suficienta putere incit de fapt ele fac legile si politica statelor.
Basescu spune el bine ce spune despre legi facute cu dedicatie, problema e ca nu propune vreo solutie cu sanse sa mearga.
Apropos de ce spunea Bogdan cu IQ-ul..
Bill Gates are oare un IQ de mii de ori mai mare decit angajatii lui?
Sau e asha de bogat doar pentru ca nu au fost regulile jocului bine reglate?
Daca astia bogati au IQ asha de mare comparativ cu mine,eu ma dau la o parte si cer sa traiesc intr-o rezervatie :)
Tu pleci de la presupunerea ca orice corporatie cand e mare strica. Eu nu prea sunt de acord (In esenta depinde ca si la societatile umane de cine sta in varf si decide) dar trebe sa caut exemple pt asta. Ai dreptate ca au tendinta de a manipula legile in favoarea lor dar si omu are tendinta de a deveni "tatuc" dar nu toti se apuca sa se faca.
Asta cu puterea am spus-o si eu nu era nevoie sa o repeti.
IQ-ul e o prostie ca metrica de comparat oamenii. Nu dupa IQ trebe comparati ( care e o metrica de potential) ci dupa rezultate. Din pacate valoarea rezultatelor e data de cei care evalueaza respectivele rezultate.
Mihai
Nu plec axiomatic de la presupunerea de care zici,e o doar o observatie pe care au facut-o altii si eu o gasesc rezonabila.
Probabil ca exista si corporatii mari care se comporta decent.
Dar la fel cum statul impune uneori restringeri asupra libertatilor individuale din cauza amenintarilor terorise,etc.. mi se pare normal sa aplicam aceeasi logica si la alte pericole.
Ei nu :-). Atata timp cat nu incerci sa o demonstrezi inseamna ca pleci axiomatic :-). Poti sa ii spui cum vrei dar tot aia e in final.
Asta cu restrangerile e dubioasa. Restrangerile puse de stat nu e neaparat necesare doar ca ii fac lui viata mai usoara.
Mihai
Sunt de acord cu ce spune Mihai.
Si mie mi-ar place sa apara ATM-uri de vot - sau vot prin Internet. Bineinteles ca o sa apara unii sa spuna ca nu toata lumea are Internet, ca nu-i o idee buna, ca parlamentarii stiu mai bine decat "prostimea", etc, etc.
Eu vad lucrurile mai simplist. Ce inseamna democratie? Puterea poporului? Daca da, atunci lasa-ma sa votez pentru o lege cand am chef si timp. In celelalte cazuri, n-are decat sa voteze parlamentarul care ma reprezinta.
In ceea ce priveste banii, corporatiile, averea, samd sunt diverse abordari. Probabil daca fiecare are un vot si isi urmareste interesele, sistemul se duce spre socialism. Pericolul este ca intr-o societate comunista bun colectiv = bun al nimanui.
Uneori competitia e buna. Alteori se duce la extrema cealalta.
Sunt cateva probleme:
- competitia incurajeaza progresul
- progresul nu inseamna neaparat fericirea tuturor
- progres rapid se inregistreaza adeseori cand exista necesitati/motivatii puternice ale societatii
etc, etc...
Trimiteți un comentariu